13 octubre 2015

¿Hasta qué punto podemos fiarnos del Polígrafo?


El llamado detector de mentiras, máquina de la verdad o polígrafo es un tipo particular de instrumento de medición utilizado para el registro de respuestas fisiológicas. Generalmente registra las variaciones de la presión arterial, el ritmo cardíaco, la frecuencia respiratoria y la respuesta galvánica o conductancia de la piel, que se generan ante determinadas preguntas que se realizan al sujeto sometido a la prueba.

Se considera que fue inventado en 1938 por Leonarde Keeler, del Departamento de Policía de Berkeley (California), quien creó el primer polígrafo de tres canales que imprimía sus resultados en papel.

Se basa en el principio de que el hecho de mentir genera una mayor activación autónoma central que no se aprecia a simple vista, sino que se mide a través de instrumentos adecuados, que se utilizan mientras se le formula un cuestionario verbal de preguntas de si o no. Cada pregunta que se vaya a realizar durante el examen deberá ser leída y explicada previamente. En ningún caso se administraran preguntas sorpresa a modo de trampa.


Jhon Larson polígrafo portatil 1953

La aplicación de esta prueba requiere el establecimiento de una línea de base, es decir, de la medición de las respuestas fisiológicas ante preguntas neutras, así se establece cual es el nivel típico de reacción de la persona y los resultados de elevación de la activación se realizarán intraindividualmente (del evaluado en comparación consigo mismo cuando esta tranquilo). De esta manera se superan las críticas con respecto a que los sujetos ansiosos presentarán respuestas elevadas y serán clasificados como mentirosos, este procedimiento eleva la validez de la técnica porque aplica un procedimiento justo de no comparación respecto a las respuestas de otros, sino contra las respuestas de si mismo.

Esta técnica ha sido conocida en el mundo entero, aunque no se utiliza en Europa, si se aplica ampliamente en algunos Estados de EEUU.

¿Podemos creer todo lo que vemos en televisión? 

Cada vez más a menudo vemos en televisión que al famoso de turno le hacen el polígrafo para descubrir sus trapos sucios, con su experto y todo. Y en ningún momento tienen en cuenta que el polígrafo pueda fallar. Lo dan como 100% verídico, un gran error. pero es lo que vende ¿no? Pues vamos a desmontarlo.

Mi experiencia

Cuando estudiaba en la universidad escogí una asignatura optativa llamada Psicofisiología clínica que precisamente trataba de las reacciones fisiológicas de las emociones donde las prácticas básicamente eran con el polígrafo. En una de esas prácticas nos tocó la mentira y yo fui el conejillo de indias, es decir el sujeto de evaluación. Midieron mi ritmo cardíaco (pulsómetro), la frecuencia respiratoria (un muelle en el pecho) y la respuesta galvánica o conductancia de la piel (electrodos en la piel).

Tras hacerme preguntas banales como mi nombre, donde vivo, y otras del estilo con el fin de trazar la linea base, empezó el juego. Las instrucciones eran que solamente yo vería una carta de una baraja española y tendría que memorizarla (para no hacerlo muy largo solo había 4 cartas). Después me enseñarían una tras otra carta con la pregunta: ¿Es esta tu carta? a lo que yo debía de responder siempre que no (evidentemente en una ocasión mentía). Cada vez que se formulaba la pregunta, el evaluador debía hacer una marca en el gráfico para luego identificar en que momento se hizo la pregunta.
Transcurrido la sesión de preguntas el grupo analizaba los gráficos basándose en la linea base. ¿Me cazaron la mentira? Pues sí, me descubrieron, pero lo curioso es que no fue por la gráfica del polígrafo (que era similar en todas las respuestas), sino que me pillaron por el tono de voz que utilicé. Practicante levante la voz autoafirmándome y les di la pista que necesitaban. Sí, no se mentir. El caso es que basándose únicamente en los gráficos dados por el polígrafo no habrían podido descubrirme, por lo que se podría decir que engañé al polígrafo, que no a los evaluadores. 
¿Y por qué os cuento esta historia? Porque el polígrafo no es 100% fiable a la hora de detectar la mentira. Y ni estoy entrenada ni soy psicópata.

El polígrafo también ha tenido sus detractores fundamentados en la realidad de personas que pueden falsear los resultados (psicópatas o personas entrenadas), es decir, no es una técnica infalible y además es cara a nivel técnico y humano. La habilidad y experiencia del examinador al conducir la prueba, así como el equipo y método a emplear en la aplicación de la misma, son fundamentales a la hora de conseguir resultados fiables

La Academia Nacional De Ciencias de Estados Unidos desechó en 2003 que fuera un instrumento fiable de evaluación, sentenciando que la gran mayoría de los estudios que alababan sus resultados estaban trucados o eran defectuosos. Un informe de esta academia estimó que de aplicarse a una muestra a 10.000 personas, de las cuales 10 fueran espías, probablemente sólo 8 de éstas serían identificados por el polígrafo como tales, a la vez que serían considerados probables espías y rechazados 1598 (casi un 16%) de los inocentes.

Ahora bien, este instrumento en sí, puede utilizarse para otras cosas y funciona muy bien. Por ejemplo para el biofeedback, dependiendo de donde coloquemos los electrodos podemos medir si un musculo se tensa o no, el parpadeo o los músculos que intervienen en una sonrisa. A nivel de investigación y de tratamiento de diferentes dolencias podemos decir que si es un instrumento válido y recomendable. Sin embargo, en el caso de detectar la mentira, la mayoría de asociaciones, científicas y jurídicas, hace tiempo que han constatado su poca utilidad.

Si te ha gustado puedes dejar tu comentario y compartir en las redes sociales. 


3 comentarios:

  1. Wow que experiencia tan alucinante

    ResponderEliminar
  2. Es cierto que puede no ser "perfecto", pero hay que recordar que a muy pocas cosas se le puede adjudicar ese rótulo y, sin embargo, se las utiliza constantemente.
    Un ejemplo es la prueba de testigos, que muchas veces se equivocan involuntariamente y, sin embargo, se los toma como ciertas y se condena a inocentes.
    Es un elemento más, y como tal debería ser utilizado.
    Y también se deberían efectuar estudios SERIOS para mejorarlo.
    Yo sostengo que debe utilizárselo, habiendo incluso escrito un libro al respecto, que ya va por su segunda edición, y, sin embargo, únicamente logro obtener como respuesta el silencio más absoluto. Es decir, nadie me dice que estoy equivocado, pero tampoco nadie se decide a promover su uso (ni políticos, ni periodistas, y, por supuesto, menos que menos mis colegas abogaos).
    Cordiales saludos
    Mario Enrique Bruzzone

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es cierto que hay bastante silencio sobre el asunto, pero está claro que no se puede utilizar, no se acepta como prueba en España.No realizo peritajes psicológicos y no soy una experta en la materia, pero como testigos somos humanos, tenemos sesgos, lagunas y eso lo valora un juez (con sus propios sesgos) pero imparcial.

      Desconozco tu libro y el contenido, coincido en que se puede abrir un debate y buscar nuevas soluciones, pero no estoy de acuerdo en su uso con tanta tasa de error.

      Por otro lado, si lo de investigación seria lo dices por mi experiencia, te digo que fue muy seria además que olvidas las investigaciones realizadas durante años. No lo digo yo lo dice la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, lo dicen los colegios profesionales y lo dicen los jueces españoles. "La prueba del polígrafo es nula, inexistente, inválida y además no es prueba en sí misma porque no tiene ninguna garantía de fehaciencia", explica a Efe Marcelino Sexmero, portavoz de la asociación de jueces Francisco de Vitoria.

      Un saludo, gracias por comentar.

      Eliminar